Lamento mucho el incorporarme un poco tarde a la sana discusión que ha desarrollado el planteamiento que he hecho en torno a que el socialismo no es alternativa..Sin embargo quisiera que esta conversación se mantuviera con argumentaciones lógicas y no filosófocas..He dicho que el mercado es un instrumento fundamental para la asignación de recursos. Su eficiencia está por encima de los criterios de los burócratas que colocan en los regímenes socialistas para decidir que se debe producir y que no se debe producir...El problema muchas veces radica en que se confunde la formación de precios relativos, asignándoles una función de resditribuidor de ingresos cuando su función real es orientar la inversión.
Lo que seguramente ha pasado en el caso de los tomates es que la sociedad no quiere más tomates. Eso se refleja en una disminución de precios por lo que es natural que se desestimule la producción de este bien.
Por otra parte en la economía de mercado cada quien se somente a lo acertado o desacertado de sus decisiones..por lo tanto el ineficiente sale para darle paso a los productores eficientes.
En cuanto a la duda de que el capitalismo produzca bienes y servicios, no creo que el planteamiento esté bien fundamentado. Ustedes saben que la competencia estimula la investigación y desarrollo ello lo podemos notar, incontrovertiblemente, en el mercado de la telefonía movil celular y otros equipos electrónicos que se han masificado. Estos equipos cada vez son más baratos y de más alta capacidad tecnológica. Qué produce este fenómeno?. La competencia, queridos amigos. Quien sale beneficiado?. La sociedad entera..Eso es así.
Algunos de ustedes dirán ...pero es que existen monopolios y otras irregularidades en el mercado.. Esto es cierto..Pero su existencia no se origina en el mercado..sino en la protección, especial, que las autoridades del estado le prestan a algunos sectores, abandonando su función fundamental que, no es otra que evitar que los fuertes se impongan sobre los débiles.
Yo les pregunto. Qué pasa en paises como en Cuba, Corea del Norte, El Vietnant comunista que tienen un sistema de planificación centralizada. El resultado es miseria. Ustedes saben cuánta gente en Cuba puede disponer de un celular. Ustedes saben cuales son los resultados de los controles de precios?. Desabastecimiento y cartas de racionamiento. El socialismo y por ende la planificación centralizada produce miseria. El mundo de hoy contiene nuevos paradigmas..uno de ellos es que el socialismo no tiene base científica...cuando más se puede tomar como una ideología.

Creo que el debate en torno a asuntos económicos involucra una visión amplia que incluya, no sólamente, el andamiaje teórico, sinó tambien las implicaciones prácticas de su aplicación por parte de los gobiernos ( Econ. Política).
Como ustedes conocen el desarrollo de nuestras economías pasa por una síntesis entre mercado y el estado. Cuando digo esto me refiero a que cada quien debe cumplir a cabalidad su roll. El estado tiene un papel fundamental, en el sentido de preservar la igualdad de oportunidades ( para eso se legisla) y no la igualdad de capacidades, puesto que los hombres, físicamente e intelectualmente, son desiguales. Que sin la intervención del estado que exprese de alguna manera los interes colectivos, el mercado carecería de sentido; y sin la libertad económica y la iniciativa individual, es decir, sin el mercado el totalitarismo sería dificilmente evitable.
Igualmente conocen que los recursos de la sociedad son escasos por lo tanto su aplicación debe ser eficiente ( Costo de oportunidad). Quien decide eso?.Desde luego que no tiene que ser un burócrata que piense por la sociedad, sino que tiene que ser la voluntad general de la sociedad expresada en el mercado,y.., desde luego, bajo la observación del estado para preservar y aplicar la normativa establecida.
Amigo Ja20a cuando hablamos de libertad no hablamos de libertad absoluta, eso sería anarquismo. El sólo hecho de que la sociedad formule normas de convivencia limita la libertad individual y colectiva, pero no por eso el hombre deja de ser libre. Un pais que no tenga petróleo no puede ser un pais petrolero..mas no por esa carencia se violenta su libertad. Recuerda que la libertad es algo relativo.
Por otro lado quiero menifestar que la teoría económica parte del diseños de estructuras lógicas que en ningúan caso pretenden sustituir la realidad, sino explicarla, bajoç ciertos supuestos. Es una referencia para el análisis. De allí que está demás el planteamiento que haces sobre lo inoperante del principio económicos.
Creo que tienes un visión equivocada del mercado ya que, prácticamente la reduces a sus elemetos más externos, como dije en otra oportunidad. El mercado es una forma de organización que involucra lo económico y lo social que presupone la irreductivilidad del individuo a las sociedad. Esto visto en múltiples sentidos: En primer lugar presupone una gerarquización de valores en la cual la libertad individual es colocada como valor supremo. Segundo: asume que los juicios y apreciaciones que el individuo emite, en cuanto a sus necesidades, en alguna medida se fundamentan en él.
En cuanto a la alternativa de escoger entre un celular, salud y educación, que de acuerdo a tu criterio son las banderas exhibidas por el gobierno cubano... quiero decirte que los cerdos de las cochineras tambien gozan de buena salud, para éllos hay una atención especial por parte de sus amos. La libertad no debe tener esa disyuntiva. Eso va en contra de los principios básicos del ser humano.
El amigo Ezequiel le digo que el socialismo es uyna máquina de producir pobres..sus resulados están a la vista. Son eficientes en producir armas para alimentar la coartada de la defensa nacional..pero muy ineficientes para producir bienestar.

En nombre de quienes participamos, con nuestras opiniones en este foro, le damos la bienvenida a todas las personas que aporte alguna idea sobre el tema en discusión. Esa es la esencia de la libertad. Que cada quien piense como quiera sin mediateces ni subordinaciones. Es la libertad a la que me he referido en distintas partes del debate que permea, desde luego a los demás espacios de la vida social.
Creo que lo que plantea hugo es pura filosofía. Es esa tensión discutida tantas veces por la filosofía, entre lo que se es y lo que se debe ser, y que, enclaustrada en la anacrónica concepción dogmática no permite considerarla en su contexto completo..De todo ello se desprende que el individuo, por un sentido de sobrevivencia humanística no puede renunciar a la consideración de un estado ideal de la sociedad, llámese utopía o cualquier otra cosa. Es cierto, como diría Adams Smith, que este lugar, ideal, no existió ni existiría en la realidad, pero, ese o cualquier otro, constituye un modelo hacia el cual se dirigiría el esfuerzo del hombre. Si no fuera así, qué sentido tendría la vida. El camino que conduce hacia ese mundo ideal, sería cualquier cosa menos el socialismo.
Hay un problema, entre los que defienden la tesis socialista es que carecen de base teórico-científica para sustentar sus decires. Por lo tanto prefieren rumiar la filosofía. Algo más protuberante debo decir: Son peores aún en el campo de los resultados. Basta darle una ligera ojeada a la miseria que han generado donde les ha correspondido construir ese supuesto paraiso terrenal. Para ilustrar, lo que aquí digo, recordemos la dos Alemania: Una Occidental, capitalista y la otra Oriental Socialista. El pasar la frontera, entre una y otra, describia un mundo de diferencia entre uno y otro sistema. En la Alemania occidental se notaba un pais pujante, con altos niveles de vida de sus habitantes...En la otra Alemania todos iguales en la pobreza..Así es hoy en las dos coreas, en los dos Vietnant..Todo este desastre se ha hecho argumentando los mismos principios que hoy alzan quienes defienden la tesis socialista.
Es lugar común entre quienes critican al capitalismo emitir expresiones con un claro desconocimiento del hecho económico. Decir que la teoría del valor, responde a criterios egoistas y codicia es hacer una análisis, por demás simplistas, de las implicaciones que este concepto lleva consigo. Los que defienden la tesis socialista, dificilmente, pueden reconocer que el valor de cambio, ( Es a este concepto al que se refiere Hugo) es tal vez la fuerza productiva de mayor significación que haya podido generar la humanidad; que a pesar de las debilidades que contiene la mercancía, como hecho económico, incrementa, infinitamente, el poder de los hombres, más que cualquier otro medio pueda hacerlo. Que el dinero es uno de los mayores instrumentos de libertad que haya inventado el hombre.
El paso del valor de uso al valor de cambio implica un salto significativo hacia la conversión del hombre en un ente universal. Que el predominio del valor de uso, como lo sugieren los socialistas, es sinónimo de atraso, simbolo del hombre reptante, atado a sus necesidades concretas. Obligado a satisfacer sólo aquellas que pueden serlo directamente con los bienes que produce. Que el predominio del valor de cambio, por el contrario, plantea la posibilidad de satisfacer cualquier necesidad con cualquier bien. La posibilidad de convertir al hombre en un ser abstracto, parcialmente liberado de las determinaciones materiales, por lo tanto, libre. El dinero hace intercambiables las necesidades más prosáica y las más sublimes equiparando, así, los bienes mas disímiles y ofrecuiendo al hombre la posibilidad de escoger entre distintas alternativas. Los socialistas de hoy, aunque no todos, dificilmente, podrían aceptar la conexión entre universalidad y libertad que el dinero nos ofrece.
Hay otro planteamiento, que es recurrente, entre quienes critican al capitalismo que es aquel que expresa que las necesidades son inducidas por la publicidad, por lo que las necesidades son creadas artificialmente.
En mi opinión qué gana un capitalista con invertir grandes cantidades de dinero en campañas publicitarias para crear necesidades artificiales si puede hacer estudios de mercado para determinar lo que la gente quiere y producirlo, de calidad, para asegurar su venta. Lo que pasa es que la crítca que se hace al sistema capitalista se concentra en las perversiones de sus inicios. Para sus críticos el tiempo no ha pasado. No se han dado cuenta que existe una nueva visión gerencial que, incluso, ha arrinconado a la dialectica Marxista, en cuanto a la relación del capital y el trabajo.
El socialismo o por lo menos su voceros lo que han hecho hasta hoy es sembrar el resentimiento. Gracias a Dios los paises Asiáticos nunca leyeron el Libro de galeano, Las Venas Abiertas de la America Latina, y se dedicaron a producir para ser lo que son hoy..una gran potencia comercial
Voy, por hoy, a dejar esto hasta aquí..pidiendo un favor: No personalicemos el debate. Hablemos sobre las ideas. Aqui todos han hecho planteamientos muy interesantes..me parece que esa debe ser la tónica.

En mi opinión en la actuales circunstancias es muy importante mantener a la opinión publica unida en un mismo frente, ya que tanto, unos y otros nos piden nuestro esfuerzo para superar la crisis. Ahora bien, para mantener a la ciudadanía unida no hay que sucumbir al control que ejerce las fuerzas políticas. Me explico,, las ideologías políticas es el instrumento usado por los políticos para tener a la opinión publica dividida, puesto que nunca las ideologías están por encima de los intereses económicos y así el poder campa a sus anchas. De manera que nadie quiere escuchar aquello que no comulga con sus ideas, el poder de las ideas y por tanto la división radica en un sentimiento de amenaza continua a la propia existencia. Por otro lado, no deja de ser una paradoja, si tenemos en cuenta que para dar sentido a una ideología pasa necesariamente por la existencia de la otra. Precisamente de eso se trata la democracia.

Salu2.