Quisiera saber como las medidas que ha tomada últimamente el gobierno con respecto a las retenciones sobre el agro y ahora mas recientemente sobre los combustibles y el crudo puede en alguna manera beneficiar a la sociedad en general, entendiendo que las retenciones solo desalientan las inversiones y el comercio exterior y solo contribuyen a las arcas de la nación que ya tiene un superávit .
efectos de las retenciones
Si bien no estoy de acuerdo con las retenciones, esgrimiré argumentos a favor de ellas:
1- La inflación es mala -> el precio interno de los bienes transables es p* (1-t) donde p* es precio internaciones y t retenciones, => al aumentar las retenciones se disminuye el precio interno y bajo el supuesto realista de que las retenciones no disminuyen la producción porque siguen ganando mucho y la tierra es fija, => baja la inflación.
2-
La distribución del ingreso mas equitativa es buena .
+Las retenciones recaen sobre los estratos mas altos
+Las retenciones logran una distribución del ingreso mas equitativa
=>Las retenciones son buenas
3-
El gasto del gobierno mejora el bienestar de todos
+ El gasto de los productores de soja mejora el bienestar de ellos únicamente
+ Sacarle plata a los sojeros para darle al estado aumenta el gasto del estado y disminuye el de los sojeros
+ Las retenciones son una forma de sacarle plata a los sojeros para darle al estado.
=> Las retenciones mejoran el bienestar general
4- (no lógica)
Se trata de un impuesto a las ganacias extraordinarias practicado con experiencia en países como EEUU (Aumento excesivo del precio del petróleo en los años '70, se taxó a las compañías petroleras) y en otros países, para evitar que las fluctuaciones externas afecten a la economía local
No me tiren con cascotes, no estoy a favor de las reteciones
Oswald
osvaldo gracias por
osvaldo gracias por responder a mi pregunta ahora ya veo mejor como funciona la distribucion , pero sigo sin entender el punto 3-que dice
El gasto del gobierno mejora el bienestar de todos
+ El gasto de los productores de soja mejora el bienestar de ellos únicamente
+ Sacarle plata a los sojeros para darle al estado aumenta el gasto del estado y disminuye el de los sojeros
+ Las retenciones son una forma de sacarle plata a los sojeros para darle al estado.
=> Las retenciones mejoran el bienestar general.
como sacarle plata al productor puede ser bueno incluso para él?? no entiendo como funciona eso , según lo que me enseñaron el la universidad el gasto del estado (NO EN TODO ) solo es ocasionado COMO producto de la desviacion de la riqueza social .
retenciones
Hola paullanders,
bueno, eso no lo saqué de ningún libro así que tampoco tendrías que tomarlo al pié de la letra.
No quise decir que las retenciones sen buenas para los sojeros, sino que son buenas para la población en general, por el "bienestar de la población en general" se pueden entender muchas cosas y no hay acuerdo sobre esto, puede ser el "promedio de los bienestares individuales" o alguna fórmula que tenga en cuenta la ley de la utilidad marginal decreciente, por la que se concluye que sacarle a los ricos para darle a los pobres al estilo Robin Hood es bueno para el "bienestar general". En este caso, la desviación de la riqueza social (sin tener en cuenta otros factores, como incentivos), mejora el bienestar general. En este caso, el Estado sería el Robin Hood.
La primer cláusula (supuesto), "El gasto del gobierno mejora el bienestar de todos" no tiene en cuenta de donde provienen los ingresos del gobierno, para comparar los beneficios sociales con los costos sociales, se tiene que ver de dónde provienen esos ingresos, de los ingresos de los sojeros. Entonces el costo social de estas medidas es la magnitud de pérdida de bienestar de los sojeros, y el beneficio es la magnitud de aumento de bienestar de quienes se beneficien por el gasto del estado (si el estado gasta en carreteras, seguridad, defensa nacional, salud, educación, DEL GASTO se beneficia toda la población).
Oswald
retenciones
si bien el con el aumento de las retenciones aumenta las ganancias del estado, estas no siempre llegan a la poblacion de una manera coherente, esta totalmente comprobado por los distintos estudiosos de la economia internacional q las retenciones no faborecen a un pais a largo plazo. si bien pueden traer un veneficio a la poblacion en general en el corto plazo estas estas no son positivas a largo plazo ni para favorecer el desarrollo del pais.. en la argentina tendrian q excistir politicas de reinvercion, buscar la forma de que los productores reinviertan en infraestructuras, no retener el 35 porciento de sus ganancias para q el govierno hagan de planes sociales q esto no trae ningun beneficio a la poblacion solo a los q lo reciven. si los productyores se verian obligados a reinvertir sus ganancias extraordinarias esto llevaria a la creacion de empleos y a un desarrollo sostenido en el tiempo.. que pasara cuando el precio de los sereales pierda el exelenmte precio internacional en el q se esta cotisando en la actualidad??? hay que pensar en el largo plazo y en un desarrollo general atraves de la invercion q traiga ingresos de divisas al pais.. el govierno no tiene por q sacarle a los q obtienen ganancias...
Por favor, ¿podrían
Por favor, ¿podrían informarme porqué denominan retenciones a los productos agropecuarios, a los combustibles y al petróleo crudo? En mi opinión, tales retenciones constituyen impuestos a la exportación que, conforme a la constitución, integran los recursos del gobierno federal. En verdad, las retenciones impositivas tienen otro carácter, toda vez que se emplean para cancelar ciertas obligaciones tributarias, inclusive hasta pueden generar un saldo a favor del contribuyente de libre disponibilidad, por ejemplo en el impuesto a las ganancias. Gracias.
Tirso
retenciones
Según una investigación de la UNLP, la rentabilidad del agro es ahora un 20% superior a la de la convertibilidad.
Dice que los del sector agropecuario tienen que preguntarse si desean no tener retenciones pero con precios de la convertibilidad, o tipo de cambio alto y rentenciones. Además, dice que en vez de reclamar para que le disminuyan las rentenciones, deberían reclamar que lo recaudado se utilize para
Mmmm... me parece muy inocente esto último... en lo primero le doy algo de razón, lo que no significa estar de acuerdo con la política llevada a cabo por el gobierno
Oswald
una consulta... entiendo lo
una consulta...
entiendo lo de las retenciones, pero mi duda se relaciona con no saber si el 44% que genera el actual enfrentamiento entre el campo y el gobierno, se aplica a todos los agropecuarios por igual, es decir, si existen diferencias en la aplicación de ese porcentaje para pequeños y medianos productores, un % mas reducido, o si es igual para todos.
Yo opino que: - En los
Yo opino que:
- En los ultimos discursos que dio el Ministro Lousteau afirmo que el temor del gobierno es que de no aumentar las retenciones los productores agricolas aumentarian mas el precio de la soja para obtener mayores rentabilidades aprovechando su competitividad internacional, esa mayor rentabilidad produciria una realocacion de un mayor numero de tierras para su explotacion con soja y aumentaria la inflacion.
- La Presidente en su ultimo (muy cuestionado) discurso, dijo que "las retenciones no eran medidas fiscales, sino que eran medidas redistributivas". Si uno no considera la medida que fue implementada, esa frase suena logica luego de leer el punto anterior sobre el discurso del Sr. Lousteau.
- Evidentemente hay un serio problema de comunicacion por parte del gobierno hacia el pueblo, porque no recuerdo haber escuchado la parte de hacia "donde" se estaria redistribuyendo esa recaudacion, ni cuales son los objetivos a mediano/largo plazo, ni cuales son los efectos que causan en el pequenio productor. Falta informacion, y poca informacion en periodos de incertidumbre economica significa tempor, riesgo, y posiblemente panico.
- Apoyo parcialmente la vision del gobierno y de el Ministro Lousteau. La inflacion hace tiempo que deberia ser una prioridad. Los gobiernos Kirchner se enfocaron mas que nada en el crecimiento economico, pero cualquier persona levemente formada sabe que crecimiento conlleva inflacion, y crecimiento acelerado conlleva mas inflacion aun. Se nota que el gobierno apunta a atacar a la clase media-alta y alta, aumentando impuestos a bienes de consumo de ese estrato social o bien no controlandolos (servicio domestico, porteros, taxis, etc).
- Una buena politica fiscal deberia buscar bajar la inflacion y redistribuir el capital.
- Las retenciones actuales (retenciones moviles), obviamente apuntan a bajar el nivel de precios del sector agricola, ya que una baja del precio bajaria las retenciones. El problema es que nunca aclaran a donde se destinan esas retenciones. Van a parar al superavit fiscal? Van a parar a los bolsillos de los politicos? Van a parar a los muy cuestionados planes trabajar y demases?.
- Lei y escuche mucho acerca del efecto que causan estas retenciones del 44% sobre el gran productor y sobre el pequenio productor. Desde mi punto de vista, comparto la idea de que perjudican mas al pequenio productor que al gran productor. En principio el gran productor tiene mas capital (en el sentido amplio del termino, maquinaria, infraestructura, y dinero) para soportar posibles futuras malas estaciones. El mercado agropecuario es sumamente ciclico, y se ve muy afectado por caracteristicas exogenas que pueden infuir fuertemente en su desempenio (el clima por ejemplo). Una mala temporada, y el gran productor sacara dinero de su bolsillo, pero el pequenio productor no tiene esa conveniencia de poder desembolsar perdidas para cubrir solo los impuestos.
Otro factor es que el gran productor (como mensionado antes) cuenta con mayor productividad que el pequenio productor (osea que el rendimiento de cada dolar invertido es mayor), cosa que justifica la idea de la desigualdad entre ambos.
- Yo considero que una buena opcion seria utilizar esas recaudaciones para aumentar la productividad de otros sectores agropecuarios, mejorar la infraestructura que rodea todas esas actividades (rutas y autopistas por ejemplo), crear un mejor sistema de creditos para el pequenio productor, subsidiar a los sectores agropecuarios menos desarrollados, etc.
- El campo es el engranaje que hace girar a la Argentina desde hace muchos anios. Redistribuir el dinero DENTRO del sector, impulsa el crecimiento y desarrollo de una economia mas competitiva y estable.
Me encantaria ver que opinan otros economistas/estudiantes de economia, como para poder contrastar ideas.
Saludos,
Juan.
Retenciones
Hola Juan, estoy de acuerdo con la mayoría de tus comentarios, pero no estoy de acuerdo con las últimas medidas del gobierno. Si bien creo que es un tema muy complicado e importante, por lo que merecería un análisis mas profundo, creo que dadas todas las distorsiones en la economía (tipo de cambio elevado artificialmente, controles en muchos sectores, como combustibles, etc.) estoy de acuerdo con las retenciones, pero el nivel del 44% es demasiado (en realidad es 44% para la soja y menos para otros productos como maíz y trigo), en particular teniendo en cuenta que afecta a todos por igual ya sea que tengan un enorme margen de rentabilidad, como los dueños de grandes extensiones en la pampa húmeda con gran capital, como a otros con pequeños márgenes, como arrendatarios de pequeñas extensiones de tierras que deben tercerizar porque no tienen maquinaria propia.
Con respecto a la redistribución del ingreso, es claro que las retenciones son claves para el superávit fiscal, pero también es claro que el gasto del gobierno es súmamente ineficiente y en la provincia de buenos aires ayuda a mantener una estructura de clientelismo político con consecuencias negativas desde otros puntos de vista como el político o sociológico. Juan tiene razón al afirmar que las retenciones deberían aumentar la productividad de otros sectores por ejemplo mediante infraestructura, pero esto no viene ocurriendo, quizás porque las retenciones no son coparticipables lo que atenta contra el concepto de federalismo que nos da la constitución (además de ser una exacción confiscatoria inconstitucional, ya que la misma constitución no permite niveles tan elevados de retenciones).
Por último, el gobierno pretende impulsar la producción de carnes (vacas, cerdos, pollos) y leche, dado que estos tienen mas valor agregado y exportarían los granos indirectamente (como alimentos a los animales) y no están sujetos a retenciones. Desde el punto de vista teórico es correcta la visión, sin embargo analizando mas profundamente este sector, la cosa es mas complicada teniendo en cuenta que el ciclo ganadero tiene particularidades propias. Por ejemplo, criar ganado es una inversión de mayor complejidad y plazo que sembrar soja, por lo que implica un mayor riesgo dada la inestabilidad de la política económica de este país. Por mas que las retenciones suban, para un productor con cientos de miles de hectáreas, estos incentivos no lo harán dejar de producir soja para pasarse a estos sectores. Esto es así dada su adversidad al riesgo, y dadas las grandes extensiones que poseen, las ganancias que seguirán obteniendo a pesar de las retenciones, y dadas rigideces, como la mayor complejidad y riesgo de otras producciones.
saludos y espero que el comentario haya servido para poder comparar ideas
Opinion
Creo yo que decir que las retenciones son una medida distributiva es en realidad disfrazar lo que para mi es una clara medida de manotazo de ahogado para mantener el superavit fiscal. En un principio las retenciones se utilizaron para mantener la inflacion a raya, pero luego con la suba de los precios internacionales fue una importante fuente de financiamiento del gobierno. Actualmente creo yo que es la razon principal por el aumento de la alicuota.
Por otro lado si fuera por tema distributivo (que me parece perfectamente bien), tendriamos que entrar en uan discusion un poco mas profunda. Creo que habria dos patas, la primera es la forma en que se consiguen los fondos para distribuir. Claramente esto parece ser las retenciones, perfecto me parece una herramienta valida, el punto ahora seria discutir cual es el porcentaje optimo, o adecuado, desde ese punto de vista se tendrian que sentar el gobierno con los chacareros. Por otro lado y lo mas importante de esto es que hacer con la plata, que tipo de politicas implementar para que la breca del ingreso se achique, o que por lo menos los quintiles de menor ingreso esten mejor y puedan subir en la escala salarial. En este punto es donde falla el gobierno claramente, como argumentaban ustedes anteriormente con la falta de informacion. Creo que los planes sociales, en la actualidad, o por lo menos los mas conocidos, son mas ineficientes y lo unico que generan es tener poblacion cautiva, siendo beneficiosos para un sector politico y no para la sociedad en si.
Para terminar, creo yo que la discusion en la actualidad se movio del plano economico y se torno a un plano politico y social. Con el discurso del miercoles, se planto una posicion y no creo que se vuelva atras de esa posicion, para no mostrar "debilidad", por eso hay que estar atento a lo que pase, sobretodo a mantener siempre por encima de todo la cordura y la racionalidad, y no caer en una pelea de clases que no tiene sentido en el contexto en el que estamos. Creo que lo mas importante es que se serenen las cosas para poder discutri con tranquilidad sobre las retenciones, la gente que salio a realizar el cacerolazo no lo hizo por las retenciones lo hizo por acumulacion de situaciones que explotaron al oir un discurso con un tono un tanto soberbio y con frases no tan dichosas para el cargo que ocupa la persona que lo dijo. Igualmente la mala comunicacion y la posibilidad de perder el superavit fiscal por el levado gasto, son los problemas encubiertos en esta situacion, que se tienen que sumar a la latente inflacion, la crisis energetica, la posibilidad de que la inversion externa se contraiga, y una necesitada reforma fiscal ya que dependemos del precio de los comodities.
pregunta...
hace poco lei un mail que me mandó una amiga que trataba de explicar por qué hace paro el campo. El mail decía que además de las retensiones del 44% hay que sumar el 35% de impuestos a las ganancias y, como si esto fuera poco, el gobierno implementó un sistema en el cual, mientras más sube el precio internacional de los cereales y oleaginosas, más aumenta el porcentaje de retenciones, o sea, más aumenta su ingreso.
¿Es todo esto cierto? si es asi me parece que el llamado a la racionalidad que hace el gobierno es muy irónico porque yo no veo nada racional en las medidas que esta tomando para el campo.
concuerdo con eze cuando dice que esto se movio del plano economico y se torno a un plano politico y social. si esto sigue asi vamos a terminar dividiendonos en dos argentinas...
por ultimo quiero hacer una pregunta a Osvaldo de la fuente: a pesar de los argumentos que expusiste a favor de las retensiones dijiste que no estabas de acuerdo con ellas y me gustaría saber por qué, es que todavía no termina de cerrarme el tema.
muchas gracias!
retenciones
hola yasmina, sí lo que leíste es cierto. lo único es que el 35% no se suma al 44%, sino que es el 35% de las ganancias (o sea, después de retenciones), y esto es sólo para la categoría mas alta de ganancias como tengo entendido.
No estoy de acuerdo con las retenciones básicamente por lo que explicaron eze, federico y juanchoc. algunas razones:
- son excesivamente elevadas, rayando la ilegalidad por inconstitucionalidad.
- van en contra de algunos de sus "objetivos": generan mayor concentración de la tierra, redistribución negativa del capital y del ingreso en el sector agrario, no contribuyen a una situación favorable para el crecimiento del sector pecuario.
- contribuyen a fomentar un sector que vive del clientelismo político y es perjudicial desde varios puntos de vista (económico, político, etc.).
Los argumentos que dí fueron para darle a esta discusión un tono mas racional y que no nos dejemos llevar por sentimientos llevando esto a un plano ideológico. Viendo como se viene desarrollando la discusión, es agradable ver el nivel de los comentarios vertidos en este foro.
Oswald
...y si, las retenciones son distorsivas.
Aclaremos: el 33 o 35 % de ganancias lo pagan todos, sean ruralistas, taxistas, empresarios, en relacion de dependencia, etc. al igual que el IVA y Bienes Personales. Ingresos brutos lo pagan todas las actividades economicas, con algunas pocas excepciones.
Por esto concentremonos en las retenciones.
Como todo impuesto, es distorsivo.
¿es bueno o malo? Per se, no es ni bueno ni malo en si mismo, se evalua en una coyuntura dada.
¿en la actual coyuntura? en mi opinión, son valederas.
¿en que nivel? Por ahí leí que son excesivamente elevadas. Pero ¿cuanto? Otra vez, depende el contexto, que en este caso involucra los objetivos finales de politica y que actualmente NO están definidos ó si lo están, no están explicitados.
La critica a que fomentan el clientelismo no tiene asidero, en mi opinión (caja-empleados publicos-planes sociales) ya que actualmente esto ya está instalado en la sociedad y no es exclusivo de este gobierno y no depende de una retención más o una retención menos (salvo que estén pensando en una sociedad completa a la "riojana" ó un poco más lejos, algún país petrolero del medio oriente). Pero en este caso, la crítica apuntaría al destino de las retenciones y no su cobro ó implementación en sí. Entonces es otra discusión.
Finalmente, entro un poco en el terreno politico: ¿no es igual la violencia de Delia con la que ejercen los ruralistas cuando cortan la ruta y/o no dejan pasar camiones con alimentos? ¿o hacemos diferencia cuando es violencia "del sector privado" y otra "del sector cuasipublico"?
Otra ¿por qué no se habla de los peones rurales, que junto al sector domestico, casi todos sus trabajadores están sin registrar, sin jubilación, obra social, etc.? Saludos.
ljs
retenciones
Yo diria que el caso de D'Elia es totalmente distinto al de los ruralistas.
Manifestar de modo pacifico es el derecho constitucional del pueblo.
El Sr. D'Elia, numerosas veces a faltado en el uso correcto de ese derecho.
Ya lo hemos visto en la manifestacion pasada, donde agredio fisicamente a un manifestante (y obviamente incito a la violencia entre los dos sectores), demostrando que el uso de la razon no es su fuerte, sino todo lo contrario, el patoterismo y la agresion fisica.
Aparte, hagamos memoria (ya que nuestros representantes parecen carecer de esa cualidad), cuantas veces nos hemos visto y perjudicado a causa de un piquete o manifestacion (pocas veces pacifica) por parte de los grupos del Sr. D'Elia y compania? Acaso nuestros dirigentes no recuerdan? No escuchan al puebo cuando se queja por los constantes piquetes y manifestaciones? Supongo que no...
Puedo estar equivocado, pero este es el primer piquete que veo por parte de los ruralistas (al menos en un largo tiempo), y lo mas extraño (dados los antecedentes de los otros cientos de piquetes ocurridos, refiriendome a los del Sr. D'Elia y compania) es que la gente (digase gente pensante y con capadidad de raciocinio) parece estar apoyando a este piquete en lugar de quejarse.
Ojo, no comparto el bloqueo a los camiones, pero entiendo el porque lo hacen y me veo en el deber de apoyarlos porque sus razones son justas (y mas aun con un gobierno que tiene oido selectivo).
Saludos,
Juan.
respuesta
Yasmina, considera aparte que las retenciones que estan aplicando se llaman "moviles" porque se mueven en relacion al precio. Si el precio baja, las retenciones bajan, si el precio sube, las retenciones suben. La idea es incentivar a una baja de precios, para asi reducir la inflacion y la rentabilidad de la soja para evitar que el sector se enfoque puramente en la produccion sojera.
El problema (como comente yo y otros antes) es que el % inicial al que las reajustaron (ahora 44%) es demasiado alto en relacion contra el margen de ganancia que tienen (sobre todo los pequenios productores), y aparte el que no hay ningun plan de reinversion o redistribucion de esas retenciones.
La medida del gobierno es teoricamente correcta, solo que se excedieron en el % y no hay informacion respecto al plan de accion.
Respecto a la division del pueblo Argentino, no te quepa duda que eso intentan. Un pueblo dividido es un pueblo con menos poder.
Saludos,
Juan.
RETENCIONES
Pido disculpas por volver sobre un tma que se encuentra avanzado en el foro.
Estoy investigando sobre las retenciones y lamentablemente no soy especialista en ese tema.
Es un impuesto? cómo se lo considera desde la teor´´ia?
Que ley es la que la define dentro del regimen tributario?
Robin Hood a la argentina
Hola!
Quería agregar mi opinión, a ver q piensan de mi punto d vista...
No estoy de acuerdo con las retenciones (al menos a este nivel) por dos puntos:
1. Son una injusticia para el sector agrícola.
2. Son un desincentivo a uno de los sectores productivos más importantes del país (si no el más importante).
Pienso q son injustas xq además d no diferenciar entre grandes y pequeños productores, es una especie de discriminación hacia el sector, es decir, todas las actividades luctrativas pagan impuesto a las ganancias, e ingresos brutos (este último al menos en la prov de bs as es así), y así lo hace este sector, pero el resto d los sectores no paga retenciones de esta magnitud. Es más, muchos sectores están (excesivamente) subencionados (caso el sector de servicios de transporte, todos sabemos lo malo q es... y los millones q gasta el gobierno en subsidiar ese mal servicio). Entonces, mientras q el gobierno protege a muchos sectores, le da con un caño al campo. Con eso, el campo termina pagando la ineficiencia del resto d los sectores. El campo siempre fue un sector del q el gobierno se ha agarrado para obtener ingresos fiscales y salir del paso, o incentivar a otros sectores, pero evidentemente nunca ha llevado adelante buenas políticas, ya q a pesar d todos los golpes q ha sufrido el campo, éste sigue siendo uno d los sectores más importantes.
A lo q voy es q en vez de castigarlo tanto, se lo debería ayudar para q pueda ser más productivo, y ya con esto se recaudaría más.
Además hay q tener en cuenta q poco de lo q el sector paga le vuelve en obra pública, ya q las rutas son un desastre, los caminos vecinales también.
Si quieren q el precio d la carne y cereales esté bajo, creo q la solución no es cobrar impuestos a la exportación d esos productos y achicar tanto las ganancias d los productores, sino más bien subencionarlo, como se hace en muchos lugares (todos sabemos q lo q está haciendo el gobierno no es subencional el precio d la carne, sino convertir al precio internacional tan poco rentable como el interno).
Creo q una buena medida sería cobrar retenciones del 33% o si quieren un poco más, pero q al productor q venda el cereal y carne más barata en el interior el Estado le pague la diferencia de este precio con el internacional, d este modo para el productor sería lo mismo venderlo en Argentina q exportarlo, y no habría desabastecimiento.
En mi opinión, no se puede culpar al chacarero x querer sacar la mayor ganancia posible d la actividad q realiza, ya q creo q es un interés q tenemos todo, y es tarea del Estado la distribución equitativa de la riqueza y de garantizar el abastecimiento y frenar la inflasión. Además, si el chacarero no se preocupa por sus ingresos.................... quién lo va a hacer?
Gracias.
Otra cosa
Osvaldo de la Fuente:
en mi comentario anterior me olvidé de dar mi opinión sobre 2 de las ventajas q le encontraste a las retenciones:
1. la segunda "ventaja" q propusiste, q dice q las retenciones recaen sobre los estratos más altos y así logran una mejor distribución d la riqueza es totalmente falsa. Las retenciones recaen sobre todo el campo, sin distinguir en q estrato se encuentra el sujeto pasivo de dicho impuesto. Te aseguro q hay muuchos productores q están lejos del quintil más alto, y q hay mucha gente en las ciudades (industriales, políticos, gerentes d empresas de servicios, etc, etc, etc) q tienen actividades más lucrativas y tienen mucha más riqueza, y no tienen q pagar estas retenciones. Por lo tanto creo q en vez de ser una ventaja, es una desventaja, ya que va en contra d la buena distribución de la riqueza.
2. Decís q el gasto d los chacareros sólo los beneficia a ellos, y q el gasto del Estado nos beneficia a todos. Creo q hay dos puntos a tener en cuenta: A.- el gasto del estado no es siempre acertado y equitativo. B.- el gasto de los chacareros beneficia a mucha gente: a quién le vende la maquinaria nueva, a quienes le venden fertilizantes, pesticidas, etc y a todos los lugares donde ellos gastan el dinero. Que creo q es importante considerar q muchos de ellos lo gastan en el país, a difenrencia d muchas empresas q son de capitales extranjeros y sus ganancias se van del país, no se reinvierten. Por lo tanto yo considero el gasto d los chacareros mucho más beneficioso q el de tantísimos otros propietarios de capital.
Y con respecto a otra opinión q leí por ahí sobre el trabajo en negro d los peones rurales, creo q si muchos productores pequeños tuvieran q tener en blanco a sus trabajadores, realmente les saldía muy caro tenerlos, y ni les convendría. Eso sí, aclaro: no todos.
respuesta
Yo creo que la medida a nivel teorico es correcta, pero que su implementacion no lo fue.
Coincido que 44% es un nivel inicial alto y quizas haberlo dejado en 34% hubiese sido mas adecuado.
Algo cierto es que el campo gana mucho dinero, y una correcta aplicacion de politica fiscal puede ayudar a homogeneizar un poco el sector y a impulsar su productividad en busca de los objetivos de la sociedad y no solo de los grandes productores.
Comparto el resto de los puntos.
Igual, lastimosamente, ya sabemos como funciona la politica en Argentina, asi que no se sorprendan si ven que el dia de maniana se arregla todo misteriosamente. Pueden estar seguros que el gobierno esta intentando "arreglar" con los grandes productores para que frenen los cortes, cuando les ofrescan suficientes billetes, van a retroceder. Esto es porque de esa forma los grandes productores se van con el bolsillo lleno, y la presidencia se queda como la vencedora. Duro pero probable.
Saludos,
Juan.
The Economist
Aca les dejo 3 articulos relacionados que saco la revista inglesa The Economist al respecto.
http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=10926502
http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=10925670
http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=10925509
Recomiendo mucho, aparte de leer los articulos, leer los comentarios que pusieron los usuarios en ellos.
Saludos,
Juan.
Y, el arreglo sí.
Y, temo q lo último q decís, del arreglo con billetitos llegue a ser cierto.
En este caso, quienes más se perjudicarían serían los pequeños productores (como siempre, los q menos ganan).
Y ojo, por favor no cometas el error de decir q el campo gana mucho dinero. Sí. Conozco gente con muchas hectráreas y mucho dinero. Pero también conozco mucha gente con no tantas hectáreas (menos de 900) que no tienen tantas ganancias. Gente q me ha dicho "y yo con estos impuestos, si no vendo en negro no me dan los números". Hay que tener en cuenta q los precios d las maquinarias y demás insumos han aumentado mucho su precio, y sobretodo las maquinarias no es tan facil adquirirlas si no se tienen demasiadas hectáreas con qué amortizarlas. Por eso ojo, no cometas el error de generalizar y decir q el campo gana mucho, xq hay q dividir un poco, no todos ganan tanto, y es más q nada a esos a quienes hay q proteger.
De todos modos sigo pensando q es injusto q el Estado se lleve la mitad d lo q uno gana (para los malos servicios q presa), gane mucho o poco, a ningún trabajador, empresario, industrial ni cartonero le gustaría q esto fuera así, y esa es otra d las razones por las q estoy en contra del 44%.
Saludos y gracias por tu respuesta.
Coincido
Me exprese mal cuando dije que el campo gana mucho dinero, me referia que hay sectores del campo que tienen una rentabilidad bastante alta, desde ya que esa rentabilidad depende de la zona y del tamanio del productor (por nivel de produccion, no por extension de tierras).
Hay que considerar que gran parte de la produccion de los pequenios productores va a parar a los grandes productores o a intermediarios y no directamente al mercado, por lo cual el impuesto no recae en los que se supone que deberia caer.
Tambien hay que considerar que aparte del 44%, hay que sumar el 35% de impuesto a las ganancias que se aplica luego, simplificando las cosas, lleva a un increible 63.6% de impuesto ( 1 - ( 1 - 0.44) * (1 - 0.35) = 0.636 ), lo que deja un 36.4% de donde los productores tienen que sacar para pagar salarios, semillas, maquinaria, transporte, y demas costos de produccion, sin contar el posible caso de una mala cosecha, para finalmente obtener la rentabilidad final (no sabria decir bien cual es el impacto de cada uno de esos factores, ni su variacion por region). Esto nos muestra una realidad que en la TV el gobierno no muestra.
Por favor corrijanme si esto no es asi o bien si hay algun otro impuesto o restriccion que impacte en el campo.
Como dijo Lilita Carrio, porque no hay retenciones similares a la pesca? Por lo que tengo entendido, nuestro Sr. Ex Presidente Nestor Kirchner esta metido en el negocio y no le resultaria conveniente tal medida...
Seria interesante ver politicas de fijacion de precios al combustible o politicas fiscales mas agresivas (me refiero a YPF claro esta), que tambien es ahora en un porcentaje interesante, del Sr. Kirchner... (Grupo Petersen = Kirchner).
Solo unos datos extra para los que no lo sabian y para refrescar la memoria de como funcionan las cosas aqui en Argentina.
Saludos,
Juan.
Piquete y Manifestacion / Impuestos
Aclaremos dos cosas:
1)Delia es un violento. En otros casos ha realizado piquetes, y como en TODO piquete se ejerce violencia. Otra cosa es manifestacion, donde puede haber violencia o no. Delia sí la hizo en Pza. de Mayo, como pudimos ver por tv.
Pero los ruralistas en la ruta y no dejando pasar camiones, etc., están manifestando y tambien haciendo piquete, que por definición es violento. ¿O acaso somos tan ingenuos que pensar que los camioneros retenidos estaban contentos y que no los obligaron a parar, y que en algunos casos, hasta los caga... a trompadas y les pincharon las ruedas? ¿los dueños de las mercaderías que se pudrieron estarán contentos? ¿esto no es violencia? Podemos estar de acuerdo con el campo bla, bla bla, pero que el árbol de nuestra ideología no tape el bosque.
2) La forma de calcular el impuesto a las Ganancias es AL FINAL de pagar todos los costos, por eso se denomina ganancia. Por lo tanto, para calcular la presión impositiva del sector rural, en este caso, NO se suman (multiplican) directamente el % de retencion con el del IIGG (ojo Juanchoc)
ljs
sip sorry
Tenes razon (en ambas cosas). De cualquier modo el resultado de las retenciones aplicando el impuesto a las ganancias como corresponde (luego de descontados los costos) sigue siendo de al rededor de 60-70% (depende del tamanio y ubicacion del productor), cosa que aun es muy alto.
Yo no apoyo ningun tipo de violencia ni actividad que fomente a ella, pero cabe aclarar que en Argentina el dialogo muchas (por no decir la mayoria) de las veces no lleva a mucho (o a nada).
Tambien desde hace mucho que los gobiernos de Argentina hacen lo que quieren, voy a estar realmente contento el dia en que un gobierno Argentino realmente GOBIERNE en busca de los objetivos de toda la poblacion y no objetivos sectoriales que buscan satisfacer solo a un grupo de la poblacion (ya sea este rico o pobre).
Y ahora una opinion muy personal (no necesariamente objetiva), los gobiernos que se enfocan en el pobre terminan perjudicando no solo a los ricos y a la clase media sino tambien a los pobres al largo plazo.
Un excelente articulo al respecto
Les dejo un articulo muy bueno sobre el tema.
http://www.lanacion.com.ar/opinion/nota.asp?nota_id=997924
Saludos,
Juan.