Lo que generan las retenciones, en cualquiera de sus versiones, es que el productor local perciba un precio internacional mas bajo que el real. En el ejemplo de Federico esto se observa facilmente. Cuando las retenciones estaban al 35 % y un exportador vendía a U$S 470, en realidad sólo recibía U$S 305,5, por lo que el precio percibido por el productor es justamente ese: U$S 305,50, menor que el internacional. Al recibir ese precio en el mercado internacional, cuando quiera colocar su producción en el mercado local, ese mismo mercado lo va a demandar a este precio "interno" de U$S 305 y el productor se vería por asi decirlo "resignado" a aceptar dicho precio, a costas de no poder colocar la producción a algun precio mayor en otro mercado.
Quizás en el caso inverso se entienda mejor: si no hubiese retenciones, el precio que recibirían los productores sería de U$S 470, con lo cual, si se quisiera comprar algo en el interior del país se debería comprar a este precio: U$S 470. Entonces todos los costos de insumos serían a ese precio, y se trasladaría el aumento a través de la cadena productiva hasta el consumidor.
El problema de este tipo de políticas es que implican pan para hoy y hambre para mañana, por una simple cuestión de incentivos. Al estar tan desacoplados los precios locales de los internacionales, la mayoría de los bienes de exportación sufren una desinversión bastante importante en el largo plazo. Es lo que sucede en la actualidad con los combustibles, ya que el precio se ha desacoplado de tal manera que en el mercado local, el productor recibe U$S 40 por barril al exportar e internacionalmente se está valuando a casi U$S 150. Es por ello que varias empresas ya están evaluando dejar el país, y ya casi no existen surtidores con combustible en el país.
Personalmente soy muy crítico de las políticas de este gobierno, y creo que las retenciones son de las peores herramientas de las se han abusado, junto con el secretario de comercio interior, sorprendentemente lic. en economía!, al cual deberían haberle enseñado que hay ciertas reglas en la economía que no se pueden violar, aunque se apliquen todas las leyes de abastecimiento que se puedan inventar...
Espero que sirva la explicación que te brindé

Hola Pris. Tengo 20 años y soy estudiante de 3er año de economía en la UNLP. Si querés que te envíe un mail con los posibles argumentos a los que puede recurrir un "defensor" del campo, sólo dejá tu dirección y yo te mando un par de cosas para que veas a lo que te vas a enfrentar. Si querés algo mejor mandáme tus argumentos a mi casilla: [email protected] y yo te los contesto. Saludos!

Bueno Fernanda, si la economia fuese una sucesión de relaciones de causa - consecuencia y no un sistema orgánico, se podría considerar mas como una técnica que como una ciencia. Pero como la realidad no es una causa y un efecto, entonces la cosa se complica.
La inversión es uno de los grandes temas de discusión en la macroeconomía, y es debate desde Keynes hasta ahora y lo va a seguir siendo...
En este momento en la Argentina el productor paga precios locales bajos (no todos los productores y no todos los insumos, pero generalizo para simplificar la cosa) y vende internacionalmente a precios altos, o sea que sus costos están en pesos y sus ingresos en moneda internacional. Si consideramos un peso "devaluado" en término reales, en realidad la ganancia está más en la diferencia de cambio que en la dif. costo - beneficio propiamente dicha. A que me refiero?, si igualamos precios internos con internacionales, el margen de beneficio de las empresas cae en terminos reales, asi que paradójicamente se produciría una menor inversión por caer la rentabilidad de las mismas. Ahora bien, como hacemos entonces para igualar precios internacionales a los locales, sin perder esa rentabilidad??? si consideramos el precio de los bienes de capital como dados, para minimizar el costo total de la producción, y aplicando un sencillo modelito de microeconomía, habria que disminuir los salarios, o al menos el costo del trabajo en el mercado, que es el otro factor productivo, para que esa rentabilidad resulte atractiva, teniendo en cuenta el riesgo de invertir en Argentina (la ganancia en el país, por poder hacer el mismo producto en todos lados, debería ser mayor para complementar el riesgo [bastante grande por cierto], que asume el inversor internacional al venir al país).
En Argentina, contratar un trabajador es muy caro, y no por el salario propiamente dicho, sino por toda la sarta de aportes y contribuciones que hay que hacer (hoy me llegaron las expensas del edificio: al portero le pagamos 1400 de sueldo y ademas hay que pagar 1053 de aportes [75,2% del sueldo...]).
Los países desarrollados, ej: el G20, proponen flexibilizar el mercado laboral para poder disminuir estos costos. Te vas a encontrar con gente que diga que eso causa pobreza, con gente que dice que eso va a hacer caer los salarios, y demás pensamientos si se quiere "heterodoxos" (ya que la flexibilización es "ortodoxa", el resto está del otro lado, no?). En fin, contratar un trabajador después de implementar una flexibilización seria (no como la de los ´90), sería mucho mas barata que 1,75 veces el sueldo, como casi se paga ahora, no?.
Seguramente los salarios caerán en el corto plazo, pero la mayor inversión que llegaría, no ocuparía mas mano de obra que la empleada actualmente???
Hay comprobaciones estadísticas que estipulan que si en este momento se quitan todas las retenciones que existen, alredeor de 200.000 familias (de 4 integrantes en promedio cada una) quedarían en la pobreza. El tema es que el atraso de los precios a generado este "encubrimiento" de la pobreza. Habría que hacer entonces una liberación progresiva de los precios, para que el ingreso de los precios internac. en el mercado local sea menos agresiva y tajante. Pero eso implica una política económica seria y bien planificada, y eso en Argentina, y ya nos tenemos que curar de espanto de una vez por todas, es I M P O S I B L E. Imaginate intentar convencer a una presidenta que cena con Moyano, dirigente del sindicalismo argentino, que tiene que dejar de darle plata a los sindicatos porque así habría mas gente trabajando??? al otro día tu casa va a ser un basural de huevos y graffitis de "Vende Patria" y saldrías hasta en las remeras con la leyenda "matemos de hambre a los trabajadores", je, y hasta las madres de plaza de mayo dirían que estás a favor de la tortura!!!. Lamentablemente, en este país intransigente y de "mentiritas" que construimos con ese ser nacional estúpido que tenemos con frases de cabecera como la "viveza criolla", o el "cuando vos fuiste, yo fui y vine 40 veces", o el "si arriba lo hacen, porque yo no puedo", las cosas serias son arrebatos a la moral y las "buenas costumbres"...
Repito una frase conocida en el ambiente economico: Hay países desarrollados, hay países sub-desarrollados, está Japón, que no se entiende como logró ser desarrollado, y está Argentina, que no se entiende cómo es sub-desarrollado...
Brasil: Hace 10 años no existía en la producción de carnes. Se implementaron políticas de incentivos a la producción, se dieron créditos y ventajas impositivas, y ahora son los primeros productores ganaderos DEL MUNDO!... En Argentina hace 5 años que sólo se renueva el stock, 50.000.000 de cabezas de ganado clavadas durante todo este trecho... si queres saber porqué, hay un buen comentario más arriba.
La cuestión es que cualquier razonamiento lógico que hagas acerca de economía, tenés que conjugarlo con la estructura de gobierno y de sociedad en la que lo vas a aplicar. En Estados Unidos, con 154 años de democracia, y de la de verdad, al año 1930, a nadie se le pasó por la cabeza durante la crisis económica mundial mas grande de la historia, la idea de derrocar el gobierno... acá en Argentina, los golpistas se sacaban entre ellos...
Nunca analices nada fuera de contexto. En Argentina la economía va demasiado de la mano con las decisiones de los gobernantes, y éstos en su mayoría son mas proselitistas que realistas, por lo que siempre que plantees una medida que en el corto plazo genere, si se quiere llamarlas así, malas repercusiones en la economía de los votantes, el decisor político, que es distinto a la persona que plantea la política económica, va a decir NO. Por lo tanto, hasta que no lleguemos al fondo del pozo, y tengamos que dejar que nos rompan todo para poder salir adelante, los de arriba van a seguir diciendo NO, ya que una vez en el pozo, si nos saca no es por el ajuste en el proceso económico, sino por "su gran acción heróica de conducir a la Nación en tiempo de desdicha e incertidumbre, dejando su mayor esfuerzo para acercarle el pan a la mesa de cada uno de los Argentinos" (se entiende el proselitismo).
Disculpá que no escriba mas. Tengo que ir al trabajo, porque lo que ganan mis dos viejos laburando alcanza cada vez menos para mantenerme en este país donde no hay inflación, como nos dejó en claro el estadista y profesor Luis D'Elia.
Si querés saber algo mas o te generé mas dudas todavía, dejá otro comentario y te lo contesto...

Veo que no respondí, o al menos no interpreté, cual era tu duda. En si, es algo extremadamente ideal, ya que pedirle a la economía que los precios no se muevan y aumentar los salarios es algo casi utópico... porqué tal extremo? imaginá la estructura de los resultados de una empresa (columna 1 numérica):

(+)INGRESOS----------------500-----------550(+)---500
(-)costos de insumos--------100--------------------150
(-)sueldos------------------100--150(+)---150------100
(-)impuestos-----------------50---------------------50
(-)otros gastos--------------10---------------------10
(-)amortizaciones------------40---------------------40
(=)Beneficio neto-----------200--150(-)---200------150

Con este esquema, aumentar los salarios implicaría que el beneficio neto de la empresa sea menor (columna 2). Si queremos atraer inversión, debemos suponer que los beneficios deben ser mayores, sino la empresa se "vacia", para llevar el dinero a otra empresa con mas beneficios. Entonces, si deseamos mantener la empresa o aumentarla, debemos aumentar los ingresos para que, con el aumento de los salarios, poder obtener al final el mismo o mas beneficio neto. Cómo aumentamos los ingresos?
Hay dos alternativas: produciendo mas manteniendo el precio, o subiendo el precio produciendo lo mismo (en columna 3). Para producir más, se necesita aumentar el tamaño de la planta (suponiendo que la capacidad de producción de la empresa está plenamente ocupada), lo que generaría inversión en bienes de capital. Pero con la coyuntura argentina, esto no sucede, ya que los empresarios ven la situación de aumento de la demanda actual (subsidios al consumo) como temporal y no como una señal a largo plazo, que permita que esa inversión, que en el futuro producirá mas bienes, venda efectivamente esos "mas bienes" en el tiempo. Entonces el empresario, viendo esta señal negativa, aumenta sus ingresos a través del precio, lo que termina generando, agregando muuuuuuuuuuuuuuuuuuy simplificadamente todos los sectores de la economía, inflación.
Entonces, si no subimos los precios, y no subimos los salarios, no pasa nada? NO, si pasa. Al estar sujeto a los precios internacionales, estamos sujetos a la variación de los mismos, sobre todo de los commodities. Supongamos que la empresa utiliza insumos derivados del petróleo y el precio del mismo aumenta internacionalmete. Con esto obtenemos una estructura de costos como la de la columna 4. Nuevamente tenemos menos beneficios aunque esta vez por el aumento de los insumos. Pero esta vez, a diferencia de lo que sucedía al principio, todas las empresas, tanto las locales como las internacionales que producen el mismo bien, tendrían una estructura similar, por lo que afectaría a todo el mercado de ese bien. Si esto es así, el incremento en los costos se traduce en un aumento del precio de ese solo bien, y nada más. Los ingresos de la empresa aumentan, el beneficio neto se ajusta y vuelve a ser de 200.
Dónde reside el problema de los salarios entonces? En que es un "insumo" utilizado por todas las empresas, por lo que su precio afecta a los costos de todas las empresas, y esto afecta a los precios de todos los bienes que se producen. Por ello, aumentar los salarios nunca tiene implicancias neutras en economía. Incluso, si tuviéramos los precios internacionales y subieras los salarios, generando inflación, el país se volvería caro respecto a otros, ya que tus precios son mas altos respecto de los internacionales, y si los salarios y los costos en U$S fueran mas altos en Argentina que en Corea, China o incluso en EEUU, donde contratarías trabajo para tu empresa??? (teniendo en cuenta el riesgo de la inversión)
Espero que esta explicación haya sido un poco mas clara, simple y directa. Si te queda alguna otra duda, no dudes en volver a escribir. La economía es una ciencia apasionante, que lamentablemente algunos la han tomado para sacarle provecho personal, pero con eso me puedo ir por las ramas. Saludos

Cometi un error y el foro no permite borrar los comentario repetidos....